936_494134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13626/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-39708/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (г. Санкт – Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (г. Санкт Петербург; далее – компания) о взыскании 3 651 837 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору от 01.12.2010 № 0411-5-10/2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2013, заявленные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в целях теплоснабжения строящегося объекта между компанией (абонент; генеральный подрядчик по государственному контракту от 26.03.2010 № 08/ОА-10) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 № 0411-5-10/27.
Общество, указывая, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года поставило компании тепловую энергию, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, возражая о наличии у нее обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ссылается на передачу спорного объекта генеральному заказчику.
Условиями государственного контракта от 26.03.2010 № 08/ОА-10 (пункт 8.1) определено, что права на построенный объект (онкологическая больница) переходят от компании (подрядчика) к генеральному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, 3 утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Кроме того, суды приняли во внимание пункты 2.4.11, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), согласно которым включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию, а допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов осуществляют органы Госэнергонадзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что тепловые энергоустановки допущены в постоянную эксплуатацию Ростехнадзором 13.03.2012 (разрешение № 08-120/РД-52 выдано компании). Компания не выполнила обязательства по передаче генеральному подрядчику всего объекта, включая пуско-наладку и включение тепловых энергоустановок. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что компания в спорный период владела энергопринимающим устройством. Кроме того, суды приняли во внимание наличие между сторонами действующего договора теплоснабжения. При совокупности этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате стоимости поставленной обществом тепловой энергии лежит на ответчике.
Судами исследованы прочие обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии у него энергопринимающего оборудования. Кроме того, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций были и возражения компании об уведомлении общества о расторжении договора энергоснабжения. Доводы заявителя мотивированно отклонены в судебных актах. В суде не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения договорных обязанностей.
4 Прочие доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-39708/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья Г. Г. Кирейкова