919_494499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1815/12 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Озерова А.В. (г. Москва) от 10.09.2013 о пересмотре города Москвы в порядке от надзора 21.12.2012 по решения Арбитражного делу А40-15497/11-83-116, № суда постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску компании «Мэбэнэфт Рэш Инк.» (далее – компания) (Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (далее – общество «Петрол Систем», общество) (г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Зайцев В.С., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – гражданин Озеров А.В., который попросил признать обжалуемое решение общего собрания участников общества «Петрол Систем» действительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, иск компании удовлетворен, в удовлетворении требования Озерова А.В. отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, гражданин Озеров А.В. ссылается на неправомерное отклонение его заявления о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку обществом «Петрол Систем» (ответчиком) не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию компании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2009, у судов отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении названного требования по мотиву истечения срока исковой давности.
Нарушения арбитражными единообразия судами норм в права толковании при и применении вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-15497/11-83-116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н. Потихонина