660_494754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12713/11 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу № А40-130136/10-96-786, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» (г. Самара) к закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» (г. Москва) о взыскании 10 836 312 рублей 89 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» (далее – общество «ГеоТехСервис») обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения размера исковых требований Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской статьей 49 Федерации) к закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» (далее – общество «Ильменскнефть») о взыскании 9 651 193 рублей 54 копеек основного долга и 965 119 рублей 35 копеек неустойки по договору подряда от 03.06.2009 № 02/06-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ильменскнефть» в пользу общества «ГеоТехСервис» взыскано 1 354 799 рублей 93 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ГеоТехСервис» просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Ильменскнефть» (заказчиком) и обществом «ГеоТехСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.06.2009 № 02/06-09 и дополнительное соглашение к нему на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин № 34, № 37.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, которая относится к работам на скважине № 37.
Судами сделан вывод о том, что необходимость выполнения ремонтных работ на скважине № 37 была вызвана не объективными причинами обычных условий эксплуатации, а установкой несоответствующего оборудования. Поскольку за установку оборудования и надлежащее проведение ремонтных работ отвечал подрядчик, то на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, направленных не на ремонт скважины, а на устранение недостатков работ по монтажу оборудования.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных установленных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130136/10-96-786 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко