763_494655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14015/13 Москва Коллегия 10 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк «Открытие» от 05.09.2013 № Ф.2 03 04/1336 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.07.2013 по делу № А52-3513/2012 Арбитражного суда Псковской области по иску открытого акционерного общества «Банк «Открытие» (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Псков, далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаМет».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2012 иск удовлетворен на сумму 837 790 рублей 08 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 400 рублей отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013, решение от 19.09.29012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.01.2011 между банком и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор № Р/510/11/1/351, в обеспечение исполнения обязательств по которому общество передало в залог банку по договору от 17.01.2011 № Р/510/11/1/351/5/1 недвижимое имущество.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору у заемщика, признанного несостоятельным (банкротом) решением суда по делу № А52-2901/2011, в рамках которого установлено требование банка в сумме 838 190 рублей 08 копеек, в том числе по кредитному договору в размере 837 790 рублей 08 копеек, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со 3 статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в размере непогашенной задолженности.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Суд также учел, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Довод заявителя о том, что в заседании суда первой инстанции общество не участвовало и свою позицию по размеру долга не представило, не опровергает выводы апелляционного суда об ином по сравнению с заявленным банком размере долга на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции как и об отсутствии долга на день рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Ссылки заявителя на необходимость прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а также возложения расходов по уплате государственной пошлины на общество как на сторону, добровольно удовлетворившую требования истца, отклоняются, поскольку отказ банка от иска, как указал суд кассационной инстанции, не подтверждается материалами дела, а отказ в иске мотивирован судом апелляционной инстанции наличием оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-3513/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова