21_494492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14254/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Торговый дом обществом «Профити» с ограниченной Леонтьевой Оксаны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-10184/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профити» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 508 000 рублей неосновательного обогащения, 103 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в адрес компании в отсутствие какихлибо правовых оснований.
Судами установлено, что в рамках договора от 14.07.2010 № 23 компания (продавец) поставила обществу (покупателю) автотранспортное средство, оплаченное последним и принятое без возражений.
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств произведено истцом во исполнение упомянутого договора, признанного судами заключенным и исполненным, 3 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-10184/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4