919_494503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13531/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление Кирилловой Ольги Владимировны (Московская обл., г. Домодедово) от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-7547/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: Федоров Андрей Борисович (г. Москва), Кириллова Ольга Владимировна (Московская область, г. Домодедово).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Международные финансовые технологии» (открытое акционерное общество) (далее – Банк–должник) конкурсный управляющий Банка–должника обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», обществом с ограниченной ответственностью «ХОЗТОРГСТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕРНА» (далее – ответчики) с их расчетных счетов, открытых в Банке-должнике, денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой Ольги Владимировны по кредитному договору на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования конкурсного управляющего Банка-должника мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями иных кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
3 В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 не проверялись.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратилась Кириллова Ольга Владимировна, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены при наличии в Банке-должнике картотеки неисполненных обязательств перед клиентами и способом внутрибанковских проводок, без фактической передачи имущества в счет кредиторской задолженности путем перевода денежных средств, находящихся на счетах ответчиков в Банке-должнике, установив нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов Банка–должника, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
4 Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-7547/11-86-22 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина