528_494835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13621/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мишутина В.А.
(г.
Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4194/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду (г. Калининград) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2011 № 316.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мишутина В.А.
инспекцией принято решение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 30.12.2011 № 316 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предпринимателю Мишутину В.А. доначислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
На основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля и внешнеторговых контрактов инспекция выявила получение предпринимателем Мишутиным В.А.
2 450 559 рублей 99 копеек в 2008 году и 789 131 рубля 38 копеек в 2009 году дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации на экспорт пиломатериалов из дуба.
По мнению инспекции, документы, представленные предпринимателем Мишутиным В.А. с возражениями на акт проверки в подтверждение понесенных расходов и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в части операций с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Мосинвест» и «Лес-Индастри» не соответствуют признакам документальной обоснованности.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель Мишутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 решение инспекции в части доначисления 27 851 рубля налога на доходы физических лиц, 7 330 рублей единого социального налога, 459 759 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 33 875 рублей 30 копеек штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013, решение суда 3 от 19.09.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 258 125 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований предпринимателя Мишутина В.А. в указанной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Мишутиным В.А.
ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Анализ норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товара (работы, услуги), и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (в данном случае, налога на доходы физических лиц), лежит на налогоплательщике.
Арбитражные суды, проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты доказательства, сделали выводы о правомерности действий инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку расходы по контрагентам, обществам «Мосинвест» и «ЛесИндастри» признакам документальной подтвержденности и обоснованности не соответствуют.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о 4 неправильном толковании и применении судами норм права, а само по себе несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-4194/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 19.09.2012, апелляционного суда постановления Тринадцатого от постановления 25.02.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко