21_494577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14207/13 Москва Коллегия 10 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу № А76-15829/2012, постановления Восемнадцатого от и 21.03.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Труботорг» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - общество) о взыскании 192 443 рублей 84 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 187 296 рублей 43 копейки неустойки.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 решение названного суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с общества в пользу торгового дома взыскано 181 966 рублей 37 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на нарушение норм процессуального и материального права.
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2011 № 74-З-139.
Полагая, что обществом нарушены сроки оплаты за поставленный товар, торговым домом заявлена претензия с просьбой оплатить неустойку, отказ в удовлетворении которой явилось основанием для обращения торгового дома с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
3 Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные сторонами доказательства исходили из доказанности факта нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого товара.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательств были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе, о несвоевременном получении от поставщика документов для оплаты, о не соблюдении торговым домом досудебного претензионного порядка, о несогласии с расчетом неустойки и оставлении без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки, были предметом рассмотрения судов, проверены судами и отклонены за необоснованностью с указанием мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя о нарушении правил подсудности, отклоняется.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Частью 4 статьи 36 Кодекса определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что пункт 6.3. договора не содержит указания на конкретный арбитражный суд, рассматривающий споры по настоящему договору, в суде первой инстанции возражений 4 в отношении рассмотрения дела по месту нахождения имущества, ответчиком не заявлялось. Как следует из решения суда, общество принимало участие в судебном разбирательстве, и не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
Между тем, ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений арбитражной практики, изложенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды правомерно отклонили довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15829/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова