660_494749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14139/13 Москва Коллегия 10 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от и 08.02.2013 от 20.11.2012 по делу арбитражного постановления Федерального № А14-303/2012, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (г. Воронеж) о взыскании убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Клуб».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (далее – общество «Сибирь Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 28 891 765 рублей 16 копеек и упущенной выгоды в размере 8 526 164 рублей 38 копеек за период с 01.03.2009 по 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Сибирь Холдинг» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Проспект» (арендодателем) и обществом «Сибирь Холдинг» (арендатором) заключен договор от 08.04.2008 № 17-08-04/2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.
Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, и дополнительное соглашение к нему.
Срок аренды установлен 10 лет со дня государственной регистрации договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу № А14-2180/2011, договор аренды от 08.04.2008 № 17-08-04/2008 расторгнут в связи с неисполнением обществом «Сибирь Холдинг» обязательств по уплате арендной платы.
Отказ арендодателя от 10.02.2009 от договора аренды при вынесении решения по указанному делу судом принят не был ввиду отсутствия в договоре аренды права на такой отказ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-3118/2009 Арбитражного суда Воронежской области, в котором участвовали те же лица, обществу «Сибирь Холдинг» отказано в удовлетворении иска о возложении на общество «Проспект» обязанности не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору аренды от 08.04.2008 № 17-08-04/2008 имуществом.
Полагая, что с 10.02.2009 общество «Сибирь Холдинг» лишено возможности использовать арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию в качестве реального ущерба затраты, которые были произведены для открытия ресторана, и в качестве упущенной выгоды – неполученный доход.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора аренды об обязанностях арендатора по содержанию, техническому обслуживанию, охране арендованного помещения, о распределении расходов на проведение 4 переоборудования, текущего ремонта и неотделимых улучшений арендуемых помещений, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-303/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012, постановления Девятнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко