64_494600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13529/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажкомплект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Алтайского А03-11890/2012, края постановления от 29.10.2012 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению общества «Энергомонтажкомплект» (г.
с ограниченной Бийск) к ответственностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (г. Бийск) о признании недействительным решения от 27.04.2012 № РА-12-81.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 27.04.2012 № РА-12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности 3 получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Сибремтехсервис», «Восток», «Катен», «Альтернатива», «АгентРегионСервис», «МеталлСтройСервис», «Альянс», «Стрелец», «СибМонтажСтрой», «СибЛюкс» по приобретению товаров (работ, услуг).
Суды установили, что указанные контрагенты по месту государственной регистрации не находились, отчетность не представляли, не имели основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого, технического персонала участники и одновременно руководители указанных организаций никакого отношения к их деятельности не имеют, в первичных документах от имени контрагентов подписи выполнены неустановленными лицами.
Поскольку общество не обосновало выбор указанных контрагентов, с учетом условий сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, суды сделали вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты 4 по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-11890/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко