528_494696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13677/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «СРС» (г. Челябинск) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-16746/2012, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Западный берег» (Челябинская область) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
общество промышленная с ограниченной компания «СРС» ответственностью обратилось в «Торгово- Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
суд 2 Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 2 978 596 рублей Инвестиционная 50 копеек компания неустойки за «Западный просрочку берег» исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 24.05.2011 № 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п. 12.3 договора за период с 09.11.2011 по 05.12.2011.
Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 15 239 361 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной на основании п. 12.2.2 договора, за период с 11.06.2011 по 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 412 075 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 566 521 рублей 13 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Торгово-промышленная компания «СРС» просит отменить их в 3 части отказа в удовлетворении первоначального иска как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «ИК «Западный берег» (заказчиком) и обществом «ТПК «СРС» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2011 № 37-2011/Холмс/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику строительные работы в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Холмс». Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Предъявление первоначальных исковых требований мотивировано несвоевременной оплатой работ ответчиком и положениями п. 12.3 договора подряда, предусматривающими за данное нарушение ответственность в виде неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.11.2011 по 05.12.2011 составил 2 978 596 рублей 50 копеек.
Согласно п. 2.5 договора после завершения всего комплекса работ по каждому из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, подрядчик передает 4 заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость, рассчитанную исходя из цены договора, определенной в соответствии со сметой.
В соответствии с п.
2.6 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты и справки в течение пяти рабочих дней с момента их получения (получения последнего из документов) и подписывает их, или направляет подрядчику мотивированные возражения.
Согласно п.
2.8 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных в п. 2.6 документов.
В силу п. 2.9 договора, оплата заказчиком фактически выполненных подрядных работ, указанных в п. 2.5, 2.6, 2.7, осуществляется в размере не более 70% от стоимости фактически выполненных подрядных работ, оставшиеся 30% стоимости фактически выполненных подрядных работ заказчик оплачивает только после окончания всех работ по настоящему договору и подписания акта сдачи-приемки подрядных работ.
Как установлено судами, последние работы по договору были выполнены 25.10.2011, окончательный расчет по договору произведен 05.12.2011.
Вместе с тем, допущенная ответчиком просрочка оплаты работ в данном случае не является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора подряда.
Так, согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных работ, согласно п. 2.9, более чем на тридцать календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.
5 Таким образом, для начисления неустойки за просрочку оплаты работ необходимо, чтобы период просрочки превысил 30 календарных дней.
Исчисление данного периода, начиная с 26.10.2011, противоречит условиям п. 2.8 договора об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах указанные 10 рабочих дней не могут быть включены в период просрочки, который следует исчислять с 11-го рабочего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть в данном случае с 10.11.2011. В периоде с 10.11.2011 по 05.12.2011 содержится 26 календарных дней, что менее 30 календарных дней, установленных п. 12.3 договора, следовательно, оснований для начисления неустойки, предусмотренной названным пунктом договора, у истца не имелось.
Принимая оспариваемые судебные акты суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16746/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко