763_494657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14111/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СтражКомплект» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-115162/12-92-1068 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-Эксперт» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Страж Комплект» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 956 161 рубля 80 копеек задолженности по договору от 01.03.2010 № 21-10, 53 332 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 17.07.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного с истцом 01.03.2010 договора № 21-10 ответчик обязался выполнять работы по осуществлению авторского сопровождения проекта производственноскладского комплекса в период с 01.03.2010 по 30.11.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных в сентябре, октябре, ноябре 2011 года работ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на непредставление истцом доказательств выполнения работ, плата за которые предъявлена к взысканию.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на наличие не учтенного судом первой 3 инстанции двустороннего акта сдачи-приемки работ за сентябрь 2011 года, а также полученных ответчиком, но не подписанных им при отсутствии мотивированного отказа актов за октябрь и ноябрь 2011 года, признал работы за спорный период принятыми и подлежащими оплате.
Ссылка заявителя на непредставление истцом журнала авторского надзора, ведение которого предусмотрено пунктом 4.1 договора, в обоснование своего довода о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и несоответствия объема указанных в акте работ выполненным, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления этого журнала, который к тому же, исходя из условий договора, должен находиться на месте производства работ, то есть у самого ответчика.
Судом апелляционной инстанции реализовано предусмотренное частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на повторное рассмотрение дела, и его выводы основаны на результатах оценки конкретных доказательств, упомянутых, в отличие от суда первой инстанции, в содержании принятого им постановления.
Доводы заявителя относительно первоначально размещенной в базе судебных документов резолютивной части постановления, при том, что по результатам судебного заседания от 18.03.2013, в котором участвовали его представители, судом оглашена резолютивная часть постановления, соответствующая резолютивной части мотивированного постановления, не могут повлиять на законность последнего.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-115162/12-92-1068 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова