662_494519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13802/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТП Транском» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу постановления Четырнадцатого арбитражного № А44-8588/2012, апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Великий Новгород (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Транском», г. Самара (далее - общество) о взыскании 1 295 180 рублей 98 копеек задолженности по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.10.2010 № 7 на охрану имущества при его транспортировке (с учетом уточнения исковых требований)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприятием не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора; исковое заявление, имеющееся в материалах дела, отличается от искового заявления, полученного обществом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 № 7 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке транспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
В период с апреля по май 2012 года предприятие оказало обществу услуги на общую сумму 1 295 180 рублей 98 копеек.
3 Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг и обязанности общества по их оплате в заявленной сумме.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенный заявителем довод о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на то, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Довод со ссылкой на неидентичность исковых заявлений, находящихся в деле и у общества, отклонен судом как не подтвержденный.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А44-8588/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова