110_494915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13411/13 Москва Высший 10 октября 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» от 23.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-32381/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Спорт» к ОАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании 2 398 060 рублей 40 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Логус».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.
Федеральный арбитражный постановлением от 03.06.2013 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 11.10.2012 апелляционного и суда от 28.01.2013 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «Гайде») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном отклонении судами доводов о том, что утрата груза произошла вне территории страхования, и ненаступлении страхового случая.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды, рассмотрев и оценив условия договора страхования от 17.06.2010 № 029259 и обстоятельства утраты застрахованного груза, установили, что договор не содержит детального описания маршрута перевозки и страховое событие произошло между пунктом отправления и пунктом назначения.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что страховой случай произошел вне территории страхования, обоснованно отклонен судами.
Ссылка на обязанности экспедитора по контролю за экспедируемыми грузами во время транспортировки и хранения на складах и в терминалах неосновательна, поскольку как указывает сам заявитель, эти обстоятельства ненадлежащего установлено.
не были исполнения предметом экспедитором рассмотрения своих судов и обязанностей не 3 Довод заявителя об ошибочном толковании условий договора страхования и отсутствии предусмотренного им страхового случая также не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (хищения целых мест груза) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованный груз был утрачен в процессе перевозки в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Решение о возбуждении следственными органами Латвийской Республики уголовного дела по признакам хищения, квалифицированного как мошенничество, не позволяет арбитражному суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32381/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова