660_494746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13947/13 Москва Коллегия 10 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Шамиля Ряуфовича от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-62560/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Шамиля Ряуфовича (Санкт-Петербург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шехмаметьев Шамиль Ряуфович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу: решения об отказе в привлечении к ответственности от 17.05.2012 № 11-06-83 и требования об уплате налога, сбора, пеней штрафов от 12.07.2012 № 9527 в части доначисления 367 504 рублей налога на добавленную стоимость и 132 494 рублей 50 копеек пеней за IV квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что договоры, транспортные накладные, счета-фактуры, датированные 2008 годом, от имени контрагента предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» подписаны единственным 3 участником и директором Куприяновой Т.Г., умершей в 2007 году, что свидетельствуют о невозможности совершения указанным лицом от имени общества «Вернисаж» сделок и участия в обязательствах, связанных с заключением договоров в спорный период; также установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствуют персонал, технические возможности, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, движение денежных средств по расчетному счету, контрольно-кассовая техника, сопутствующие хозяйственные расходы).
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте–поставщике, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 16.01.2007 № 11871/06 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-62560/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко