808_495257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13490/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (г. Старая Русса) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 по делу № А44-6332/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовБиоПром» (п. Волот, Новгородская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании недействительным решения от 21.06.2012 № 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 рублей налога на добавленную стоимость, 25 541 рублей пеней и 38 136 рублей штрафа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 12.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НовБиоПром» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция) от 21.06.2012 № 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 рублей налога на добавленную стоимость, 25 541 рублей пеней и 38 136 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса 3 Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не восстановило ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядным организациям в составе стоимости выполненных в арендуемых обществом помещениях ремонтно-строительных работ, результат которых начал фактически использоваться обществом в период применения упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные работы были выполнены подрядчиками, приняты, оплачены и использованы обществом при осуществлении деятельности в период применения общей системы налогообложения, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что нормы Кодекса не содержат порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Указанный порядок определен в отношении основных средств - пропорционально остаточной (балансовой) стоимости. Данный вывод является верным и оснований к его переоценке не имеется.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Остальные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-6332/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко