39_495315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13670/13 Москва 11 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» от 23.08.2013 № 141-03-8/38011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.05.2013 по делу № А26-6985/2012 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (г.
Петрозаводск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Ленинградская область, г. Гатчина, далее – общество) о взыскании 9 416 рублей 65 копеек убытков, понесенных вследствие исполнения решения мирового судьи участка № 1 Медвежьегорского района по спору о поставке электроэнергии ненадлежащего качества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание убытков, исчисленного с момента вступления в законную силу 30.07.2009 решения мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 000 рублей убытков.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 070 рублей 90 копеек убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 21.12.2007 между компанией (заказчиком) и правопредшественником общества (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-Карелэнерго-2008, пунктом 7.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Потребитель Петров Д.М. обратился в адрес компании с претензией о выходе из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 08.08.2008. С целью выяснения обстоятельств, связанных с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, компания направила в адрес общества запрос от 31.12.2008 № 141-09-15281 о предоставлении информации.
3 На основании предоставленной обществом в письме от 23.01.2009 № 164-357 информации об отсутствии факта аварии 08.08.2008 на электрических сетях, от которых запитаны электроустановки потребителя и необоснованности его претензии о возмещении ущерба, компания отказала Петрову Д.М. в возмещении в досудебном порядке понесенных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 18.03.2009 с компании в пользу потребителя взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 3 070 рублей 97 копеек штрафа, 1 345 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины.
Ссылаясь на обязанность общества осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества и возникновение убытков в результате исполнения решения мирового судьи, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отправив его по почте 03.08.2012.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков возникла у компании вследствие исполнения ею решения мирового судьи от 18.03.2009.
Фактическое исполнение судебного акта и связанная с этим оплата штрафа, на которые ссылается компания в обоснование соблюдения срока исковой давности, не являются моментом, с которого подлежит исчисление срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно установлено судом.
4 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-6985/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Федерации Президиум Высшего Арбитражного для порядке пересмотра в Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ С.В. Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост