111_495117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13613/13 Москва 11 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 27.02.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.07.2013, принятых по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-24223/2012, возбуждённому по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Средневолжский станкостроительный завод» (далее – акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (далее Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным его отказа в государственной регистрации права собственности акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на объект недвижимого имущества – сооружение - Водно-спортивную базу «Зеленая роща» (с кадастровым номером 63:01:0000000:22529), расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Водно-спортивная база «Зеленая роща», и об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества на указанный объект.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013, отменено решение суда от 02.11.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (далее – заявитель) считает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, так как привёл иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований против тех оснований, которые указывало Управление Росреестра по Самарской области, отказывая в государственной регистрации права. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе по фактическим обстоятельствам дела, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 05.06.2012 № 01/509/2012-160 отказало акционерному обществу в государственной регистрации права собственности на сооружение – Водно-спортивную базу «Зеленая роща» на основании абзацев 2, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о регистрации прав), указав отсутствие в представленных правоустанавливающих на документах сведений о передаче в уставный капитал акционерного общества объектов недвижимости, входящих в состав Водно-спортивной базы «Зеленая роща».
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав предусмотрены основания для государственной регистрации прав с перечислением правоустанавливающих документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, ограничение (обременение) представленных на правоустанавливающих возникновение, прав.
Проверка государственную документов прекращение, переход, юридической силы регистрацию прав осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом о регистрации прав, если обязанность по 4 представлению таких документов возложена на заявителя, и если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о регистрации прав).
При рассмотрении дела также установлено, что ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» было создано в процессе приватизации имущества государственного предприятия «Средневолжский станкостроительный завод» (далее – государственное предприятие) и зарегистрировано в 1993 году.
Оценив документы по приватизации имущества государственного предприятия, в том числе акты оценки стоимости приватизируемого имущества, которые представлялись в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на упомянутый объект, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект, и не подтверждают передачу этого объекта в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества. Апелляционным судом был оценён и договор от 25.02.1994 № 32 о передаче государственного имущества в уставный капитал акционерного общества после его создания, заключённый между Фондом имущества Самарской области (далее – Фонд) и акционерным обществом, с приложениями № 1 и № 2 к этому договору, и эти документы не признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у акционерного общества права собственности на спорный объект. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в данном договоре не значился перечень передаваемого имущества, а упомянутые приложения к этому договору не были подписаны лицом, действующим от имени Фонда.
5 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и обоснованы нормами законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-24223/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева