35_495143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13887/13 Москва Коллегия 11 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бондаренко О.В. (г. Санкт-Петербург) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-16827/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску гражданки Бондаренко О.В. (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», общество) (г. Санкт-Петербург) об обязании общества «Радуга» выплатить Бондаренко О.В. 73 689 000 рублей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества (22,33 процента) и по иску гражданки Милешкиной Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург) к обществу «Радуга» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22,5 процента.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В., Юрьева А.И.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с общества «Радуга» в пользу Бондаренко О.В.
взыскано 27 019 300 рублей, в пользу Милешкиной Ю.Ю. – 27 225 000 рублей действительной стоимости долей в уставном капитале общества; в удовлетворении остальной части иска Бондаренко О.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.07.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 04.06.2013 решение от и постановление суда 22.12.2010 от 29.11.2012 оставил без изменения.
Северо-Западного суда округа первой инстанции апелляционной инстанции 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 04.06.2013 гражданка Бондаренко О.В. ссылается на то, что суды неправомерно руководствовались заключением экспертов от 30.09.2010 № 483/16-С3, не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 31.08.2011 № 31-1-0804-Э/2001 и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Милешкина Ю.Ю.
и Бондаренко О.В. вышли из состава участников общества «Радуга» соответственно 23.12.2008 и 29.12.2008.
Невыплата обществом действительной стоимости долей послужила основанием для обращения Бондаренко О.В. и Милешкиной Ю.Ю.
с исками в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
4 В основу выводов судов по настоящему делу положены данные заключения назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества «Радуга» по состоянию на 31.12.2008 и действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 22,33 процента и 22,5 процента по состоянию на указанную дату.
Возражения Бондаренко О.В., касающиеся ее несогласия с экспертным заключением от 30.09.2010 № 483/16-С3, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Довод заявителя относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Оснований для признания экспертного заключения от 30.09.2010 № 483/16-С3 сомнительным или противоречивым суды не установили.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, Арбитражного для оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
пересмотра 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-16827/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Весенёва Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н. Потихонина