39_494935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13514/13 Москва Коллегия 10 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А29-5293/2012 Арбитражного суда Республики Коми по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича (г. Инта, Республика Коми, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (г.
Инта, Республика Коми, далее – общество «Интаводоканал») об обязании обеспечить поставку холодной воды на объекты истца, расположенные по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Новая линия, 2, 25.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы»).
Суд
установил:
решением от 29.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика статуса организации водопроводноканализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, (ресурсоснабжающая что организация) общество и «Интаводоканал» предприниматель (абонент) заключили договор на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 283 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием последующей пролонгации, в преамбуле которого указано, что общество «Интаводоканал» действует от имени общества «Коммунальные системы» (принципала) на основании заключенного с ним агентского договора от 01.10.2010, который впоследствии соглашением от 15.10.2012 расторгнут.
Прекращение в феврале 2012 года подачи холодной воды на объект предпринимателя явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Довод заявителя об обязанности общества «Интаводоканал» обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отклоняется. Упомянутые Правила распространяются на отношения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из того, что принадлежащие обществу «Интаводоканал» объекты коммунальной инфраструктуры переданы по договору аренды обществу «Коммунальные системы», для которого регулирующим органом установлены тарифы на холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судв исходили из положений части 19 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергоэффективности «Об энергосбережении о внесении и и о повышении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и обоснованно пришли к выводу о том, что лицо, владеющее объектами коммунальной инфраструктуры, приобретает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства только после установления для нее тарифа и осуществления ею деятельности в условиях естественной монополии.
Суды установили, «Интаводоканал» тариф не установлен.
что для общества 4 Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-5293/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост