5_495214 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14099/13 11 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС «Днепровская» от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу № А471271/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Днепровская» (далее – общество «МТС «Днепровская») к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество «Оренбург-Иволга») и открытому акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» (далее – общество «Беляевская МТС «Нива») о взыскании убытков в размере 178 189 030 руб., понесенных истцом от незаконного захвата 5 386 га пашни, в виде неполученного дохода за период пользования земельным участком с 2008 по 2011 год.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 19.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества «МТС «Днепровская» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказаны факты заключения договора аренды спорных земельных участков, осуществления им в период с 2008 по 2011 год сельскохозяйственной деятельности на данных участках, а также факт 3 использования земельных участков ответчиками, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-1271/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль 4