48_495490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14192/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-16823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Заявитель – Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда – Лондонского Международного Третейского Суда от 07.12.2012 по делу № 91433 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – иностранное арбитражное решение), которым в пользу заявителя с открытого акционерного общества «Росгазификация» взыскано:
5 896 518, 15 долларов США и простые проценты на данную сумму или любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12% годовых с 04.02.2012 по дату фактической оплаты;
2 267 258, 53 долларов США (ставка доходности за период до 03.02.2012);
109 280, 81 фунтов стерлингов Соединенного королевства в качестве возмещения юридических и прочих расходов и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты;
22 752,42 фунта стерлингов Соединенного королевства арбитражных издержек и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.
В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле привлечено открытое акционерное общество «Росгазификация» (далее – общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно международным договорам Российской Федерации. По мнению заявителя, иностранное арбитражное решение должно быть признано и приведено в исполнение в 3 части, не противоречащей публичному порядку, в данном случае – в части расходов инвестора по инвестиционному соглашению, которое недействительным арбитражными судами Российской Федерации не признавалось. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что это приведет к пересмотру иностранного арбитражного решения по существу.
Помимо того, заявитель считает немотивированным и необоснованным отказ признать и привести в исполнение арбитражное иностранное решение в части, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и на уважение своей собственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований к отказу в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного 4 арбитражного решения является то, что его исполнение вступит в противоречие с публичным порядком.
Как установлено судами и не оспаривается в надзорной жалобе, требования заявителя в иностранном арбитражном суде и принятое последним решение были основаны одновременно на инвестиционном соглашении и договоре гарантии, признанным к этому моменту недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-151438/09-132-974 (А40-7544/11-131-82) Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному с участием заявителя, привлеченного в качестве одного из ответчиков.
При этих условиях суды отказали в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку его исполнение противоречит публичному порядку ввиду несовместимости с основополагающим принципом обязательной силы судебных актов.
Ссылаясь на возможность привести иностранное арбитражное решение в части, заявитель имеет в виду не часть взысканных в его пользу сумм (удовлетворенных требований), а часть оснований (юридических фактов), по которым им подавался иск, и было вынесено иностранное арбитражное решение, что направлено на его пересмотр по существу спора, о чем указано судами.
Аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку требования (предмет) не равнозначны основаниям иска, а законодательство предусматривает приведение в исполнение резолютивной, но не иных частей иностранного арбитражного решения.
Указанные заявителем в надзорной жалобе примеры арбитражной практики к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не относятся.
Довод заявителя о немотивированности оспариваемых им судебных актов отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе надзорной проверки.
5 Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16823/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров