925_495463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13813/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» от 03.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 по делу № А36-1893/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (г. Липецк; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу (г. Липецк) о взыскании 58 102 рублей 99 копеек задолженности за содержание и обслуживание инженерного оборудования (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никонов Алексей Дмитриевич (г. Липецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит доля нежилого помещения в торговом комплексе.
Решениями собраний собственников нежилых помещений этого торгового комплекса от 03.09.2007 и 05.09.2007 электрощитовая и тепловой узел переданы для дальнейшей эксплуатации обществу.
Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 № 27а/6, по условиям которого общество приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, в том числе: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории;
сбор 3 обязательных ежемесячных платежей и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Согласно условиям названного договора обеспечение помещения холодной водой, водоотведение и уборка мусора осуществляется предпринимателем на основании самостоятельных договоров.
Общество посчитало, что, являясь управляющей компанией в отношении общего имущества собственников нежилых помещений торгового комплекса, оно в период с мая 2009 года по январь 2012 года оказало предпринимателю услуги по обслуживанию инженерного оборудования. Поскольку услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.10.2007 № 27а/6 и руководствуясь положениями статей 210, 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», сделал вывод о том, что общество не доказало факт выполнения работ и оказания предпринимателю услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размера понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудование общего имущества в соответствии с долей в общем имуществе, принадлежащей ответчику.
Апелляционная инстанция, оценивая дополнительные материалы, представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ и оказания предпринимателю услуг, указала, что требования-накладные, акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют только об использованных истцом материалах, но не подтверждают фактически понесенные затраты, 4 связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в торговом комплексе.
Кроме того, судами установлено, что предприниматель отключил находящиеся в его помещении коммуникации от общей системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.
Соответствующее оборудование демонтировано, что подтверждается комиссионным актом от 03.05.2012, составленным с участием представителей истца, в котором зафиксирован факт устройства в помещении ответчика автономной закольцованной системы отопления и изолирование транзитной трубы отопления, проходящей по помещению предпринимателя. Канализационная сеть, находящаяся в помещении ответчика, также имеет прямое соединение с сетями коллектора, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям предпринимателем водопровода при и заключении канализации, составленным договора ООО «ЛГЭК».
с Обслуживание этих сетей осуществляется ООО «Зевс-технологии» на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, предприниматель организациями на договоров основании оплачивает заключенных с иными предоставление всех видов коммунальных услуг.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций о расторжении договора, об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников, принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества здания, а также заключения единого договора об оказании соответствующих услуг, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных положениями судами главы 36 фактических Арбитражного Российской Федерации не допускается.
обстоятельств спора, процессуального что кодекса 5 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А36-1893/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, постановления от 22.01.2013 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов