925_495469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13916/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Русский продукт» от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы арбитражного от суда 19.02.2013 Московского и постановления округа от Федерального 04.09.2013 по делу № А40-135137/2012-131-526 по иску закрытого акционерного общества «Куйбышевское» (Москва; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Русский продукт» (Москва; далее – общество) о взыскании 9 966 460 рублей 03 копеек убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2013 постановление апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции общество просит их отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, имущественного что комплекса компания нежилых является зданий, а собственником основная ее деятельность - поставка, хранение и обслуживание плодоовощной продукции для населения города Москвы.
Общество, которому принадлежит котельная, признается энергоснабжающей организацией в отношении компании. Между ними заключен договор от 28.07.2000 № РП-323 на отпуск тепловой энергии в виде пара, электроэнергии, горячей и холодной воды для производственных и хозяйственных нужд компании.
Письмом от 26.11.2010 № ЮД-171/10 общество уведомило компанию о прекращении с 01.01.2011 действия договора от 28.07.2000 № РП-323 на отпуск энергоресурсов.
Письмом от 30.12.2010 № 550РП общество известило компанию о прекращении с 01.01.2011 снабжения энергоресурсами, в том числе тепловой энергией. Условиями продолжения между сторонами отношений по поставке ресурсов общество указало увеличение тарифов на 2011 год и внесение компанией предоплаты в сумме 10 000 000 рублей в счет компенсации хозяйственного расходов на содержание оборудования.
энергообеспечивающего Названные условия отражены и в 3 дополнительном соглашении № 01/2000 к договору от 28.07.2000 № РП-323.
Из содержания дополнительного соглашения следует, что цена на отпускаемую тепловую энергию в 2011 году увеличивается в 3 раза по сравнению с предыдущим годом (пункт 3.1).
Компания подписала дополнительное соглашение № 01/2010 о продлении срока действия договора до 01.02.2011 с протоколом разногласий в части оплаты 10 000 000 рублей.
В письме от 24.01.2011 № 88рп общество не согласилось с разногласиями компании и настаивало на условиях первоначального проекта дополнительного соглашения № 01/2010.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения, общество в полном объеме прекратило подачу компании пара и горячей воды.
Письмами от 20.01.2011 № 62-02-33/11, от 24.01.2011 № 1043 регулирующий орган города Москвы указал обществу на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на теплоснабжение, выразившееся в поставке тепловой энергии по тарифу, не установленному уполномоченным органом.
Решением Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.08.2011 по делу № 07-01/10-46/11 установлено нарушение обществом пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в настаивании на условиях договора, касающихся выплаты 10 000 000 рублей, и уклонении от заключения его на других условиях, что привело к ущемлению интересов компании. Названным решением также установлено незаконное прекращение теплоснабжения в нарушение положений Федерального «О теплоснабжении».
закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу № А40-103582/11 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным вышеназванного решения антимонопольной службы отказано.
В результате действий общества, выразившихся в уклонении от заключения договора теплоснабжения, угрозе отключения теплоснабжения с 01.01.2011, а также последующем отключении теплоснабжения, компания приобрела блочно-модульную котельную, работающую на дизельном топливе, контейнер для хранения резервуаров и оплатила строительно-монтажные работы по установлению системы отопления.
Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила 9 966 460 рублей 03 копеек.
Ссылаясь на то, что действия общества повлекли причинение убытков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме, истцом доказана.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда и посчитала, что заявленные в качестве убытков расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права, а направлены на приобретение оборудования и строительство собственной котельной за счет ответчика.
Не усмотрев оснований для взыскания убытков, суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований компании.
Кассационная инстанция посчитала выводы апелляционного суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и отменила постановление от 21.05.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции.
5 Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций о совершении компанией необходимых действий, направленных на обеспечение возобновления подачи тепловой энергии, а также о наличии причинной связи между действиями общества и понесенными компанией убытками не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Возражения общества по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических доказательств обстоятельств спора, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-135137/2012-131-526 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов