78789_495710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13672/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Самара о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по делу № А55-13273/2012 и общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу № А55-13273/2012, апелляционного суда постановления от 15.04.2013 и Одиннадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Кировская МТС») к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу:
Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».
К участию в самостоятельных дело в требований, качестве третьих привлечены лиц, общество не заявляющих с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест»), закрытое акционерное общество «Парус».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 28.12.2012 оставлено без изменения.
ООО «Доминант», как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 28.12.2012 и постановление от 15.04.2013 в суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятыми судебными актами нарушены его права, как арендатора спорного земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 производство по кассационной жалобе ООО «Доминант» прекратил, решение от 28.12.2012 и постановление от 15.04.2013 по жалобам ООО «АгроИнвест» и ОАО «Россельхозбанк» оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО «АгроИнвест» просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права и вынести судебный акта об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Доминант» также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
3 Изучив доводы заявителей и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что 23.01.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (банк) «СамараПродРезерв» (заемщик) и открытым был акционерным заключен договор об обществом открытии кредитной линии № 081300/0001 (далее – договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого заемщику банком была открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, со сроком возврата по графику, в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии 23.01.2008 между банком (залогодержатель) и ОАО «Кировская МТС» был заключен договор ипотеки № 081300/0001-7/5 (далее – договор ипотеки), в рамках которого банку в залог передан земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 55 632 099 кв.
метров, с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская» (далее - земельный участок площадью 55 632 099 кв.
метров).
В последующем по договору уступки от 31.03.2009 № 2 (далее – договор уступки) банк (кредитор) уступил ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) права (требования) к заемщику по договору кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии.
Исходя из наличия задолженности заемщика перед ООО «АгроИнвест» 03.04.2009 между ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) и ОАО «Кировская МТС» (залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного 4 № 6, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 № 2, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки, в исполнение договора кредитной линии, ОАО «Кировская МТС» предоставляет ООО «АгроИнвест» в качестве отступного земельный участок площадью 55 632 099 кв. метров. При этом стоимость предоставляемого по договору отступного сторонами оценена в размере 157 299 203 рублей.
Договор об отступном сторонами был исполнен, после чего ООО «АгроИнвест» погасил земельным участком площадью 55 632 099 кв.
метров свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки и согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка является ОАО «Россельхозбанк».
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, договор от 03.04.2009 № 6 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой, а в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО «Россельхозбанк»), ОАО «Кировская МТС» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что ООО «АгроИнвест» не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО «Кировская МТС», переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО «Россельхозбанк», у которого он в настоящее время находится на праве собственности. А поскольку в данном случае по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.
Считая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов, указав на ее соответствие разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции, признав, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Доминант», его права и законные интересы не затрагивают, пришел к выводу об отсутствии у него права обжаловать судебные акты по настоящему делу и прекратил производство по жалобе. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
6 Доводы ООО «АгроИнвест» о недоказанности аффилированности ответчика и третьего лица, и о статусе ОАО «Россельхозбанк» как добросовестного приобретателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Другие доводы заявителей выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-13273/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012, апелляционного суда от постановления Одиннадцатого арбитражного 15.04.2013 постановления Федерального и арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов