808_496163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13724/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛизингФинТраст» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-17558/12-35-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙС» (г.
Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингФинТраст» о взыскании 22 457 737,44 рублей неосновательно полученных денежных средств по недействительной сделке – договору лизинга от 17.01.2011 № 191-Л-2011, а также 1 631 928,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ответственностью удовлетворении от 30.07.2012, «УРАЛТРЕЙС» исковых обществу (далее требований о – с ограниченной истец) взыскании с отказано в общества с ограниченной ответственностью «ЛизингФинТраст» (далее – ответчик) 22 457 737,44 рублей неосновательно полученных денежных средств по недействительной сделке – договору лизинга от 17.01.2011 № 191-Л-2011, а также 1 631 928,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.013, требования истца удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 05.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 и постановление суда кассационной инстанции 3 от 08.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь лизингополучателем по договору лизинга от 17.01.2011 № 191-Л-2011, истец оплатил лизингодателю – ответчику авансовый платеж и часть лизинговых платежей, однако фактически предмет лизинга истцу не был передан.
Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16315/2011 заключенный между лизингодателем и поставщиком договор купли – продажи имущества по иску лизингодателя был признан недействительным, и с поставщика в пользу лизингодателя взыскана уплаченная им (лизингодателем) стоимость имущества как неосновательно полученное по такой сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что дело о признании договора купли-продажи недействительным было возбуждено по заявлению лизингодателя, суды, признав невозможным исполнение обязательств по поставке предмета лизинга и передаче этого предмета в лизинг истцу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика – лизингодателя оснований к удержанию полученных от истца спорных лизинговых платежей без предоставления ему (истцу) встречного исполнения по договору лизинга и невозможностью такого предоставления в будущем.
Установив все фактические обстоятельства удовлетворили заявленные истцом требования.
по делу, суды 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17558/12-35-157 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина