602_495468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14187/13 Москва 14 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Палласовка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу № А12-18434/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба) и Управлению Федеральной налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании частично недействительными решений от 30.03.2012 № 13-18/04156 и от 04.06.2012 № 435.
Суд
установил:
индивидуальный Николаевич (далее предприниматель – заявитель, Косторниченко предприниматель) Александр обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 13-18/04156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 № 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66 289 рублей, единого социального налога в сумме 27 373 рублей, налога на добавленную стоимость - 198 084 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, 3 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, которым предпринимателю были доначислены налоги по общему режиму налогообложения, послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении строительно-ремонтных работ для юридических лиц, которые не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению.
В ходе налоговой проверки инспекция, установив, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, уменьшил доходы, полученные от указанной деятельности на 20 %, применив профессиональный вычет, установленный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Представленные налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение документы не приняты осуществляемой произведенных судами, предпринимателем поскольку расходов первичные они связаны с облагаемой по деятельностью, не общему режиму налогообложения.
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, суды учли, что заявителем не представлены предусмотренные статьей 172 Кодекса документы; вычеты по НДС в проверяемом периоде предпринимателем не заявлялись, поскольку применялась система налогообложения ЕНВД.
Довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера по спорным налогам рассмотрен судами и отклонен, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
4 Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов, установивших названные обстоятельства на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18434/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, арбитражного апелляционного суда от постановления Двенадцатого 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов