48_495486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14273/13 Москва Коллегия 14 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.А. Матеранского от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5491/2012, постановления от 28.12.2012 Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель А.А. Матеранский (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» (далее – общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 03.06.2009 № 060/06, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 111 111 рублей 11 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2012 и 15 111 рублей 44 копеек процентов в связи с просрочкой возврата займа с 01.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 453 567 рублей 12 копеек долга; в остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 26.06.2013 суд оставил Волго-Вятского решение от округа 28.12.2012 и постановление от 13.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, а также его права и законные интересы как человека и гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как полагает предприниматель, между ним и обществом возникли отношения из договора займа, которые неверно были квалифицированы судами в качестве отношений из договора долевого участия в строительстве, что повлекло изменение предмета и основания иска и необоснованный отказ в части заявленных требований. Также предприниматель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и указывает на то, что судами не разрешен вопрос о возмещении ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, хотя обществом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором займа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Оценив представленные в дело доказательства исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обоюдная воля предпринимателя и общества была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения. Поскольку предприниматель расторг договор долевого участия в строительстве, суды возвратили ему внесенные денежные средства с начислением процентов.
Изложенные в надзорной жалобе доводы предпринимателя правовые выводы судов не опровергают, неоднократно рассматривались судами, не нашли своего подтверждения и по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой процессуального кодекса Российской Федерации.
36 Арбитражного 4 Утверждение предпринимателя об изменении судами предмета и основания иска отклоняются как свидетельствующие о неверном понимании и толковании закона. Норма права не является предметом иска – материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание – совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Ссылка предпринимателя на обязанность суда возместить ему понесенные по уплате государственной пошлины расходы в полном объеме в связи с тем, что общество не ответило на претензию (хотя ответ общества в судебных актах упомянут), требует изучения вопросов факта, тогда как их постановка перед соответствующими судебными инстанциями содержанием судебных актов не подтверждена. Помимо того, заявление предпринимателя не согласуется с правилами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отнесение судебных расходов независимо от исхода дела лишь на лицо, по чьей вине возник спор. Однако из судебных актов и надзорной жалобы не следует, что спор о взыскании денежных средств в заявленном размере возник именно по вине общества.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-5491/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров