64_496101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13910/13 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (г. СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-132263/12-143-662 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер» к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (г.
Москва) о взыскании договорной неустойки в размере 11 141 222 рублей 40 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – общество «Бустер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее – общество «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой») договорной неустойки в размере 11 141 222 рублей 40 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что требования общества «Бустер» основаны на договоре субподряда от 20.05.2009 № 53, заключенном между закрытым акционерным обществом «ТАВР» (субподрядчиком) и обществом «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (генподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».
Суды установили, что право требования задолженности в размере 17 537 600 рублей 36 копеек передано субподрядчиком обществу с ограниченной ответственности «Атмосфера» по договору цессии от 17.11.2010 № 1-УПН/10, а далее – обществу «Бустер» на основании договора цессии от 18.03.2011 № 2-УПН/11.
Согласно договору цессии от 18.03.2011 № 2-УПН/11 обществу «Бустер» передано также право требования к генподрядчику оплаты неустойки, начисленной по договору субподряда от 20.05.2009 № 53.
Часть основного долга по указанному договору субподряда в размере 3 000 000 рублей общество «Бустер» уступило по договору цессии от 03.12.2011 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»;
оставшаяся сумма долга в размере 14 537 600 рублей взыскана с 3 генподрядчика в пользу общества «Бустер» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-80608/11-100-678.
Ненадлежащее исполнение обществом «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» указанного судебного акта явилось основанием для обращения обществом «Бустер» в суд за взысканием неустойки в размере 11 141 222 рублей 40 копеек, начисленной за период с 02.05.2010 по 15.06.2010.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» уплатить неустойку, при этом исходили из положений статей 309, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора субподряда от 20.05.2009 № 53 и наличия просрочки исполнения обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судами не исследованы.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия судей не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд 4 кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-132263/12-143-662 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин