21_496003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14420/13 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» от 17.09.2013 № 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-7619/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР» (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» (далее - институт) о взыскании 2 747 725 рублей аванса, 1 287 395 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску института к обществу о взыскании 1 030 877 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, 819 937 рублей неустойки и 1 714 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдвент».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 2 747 725 рублей аванса, 330 585 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований института отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и институтом (поставщик) заключен договор от 08.08.2008 № 29 на изготовление и поставку оборудования.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению и передаче оборудования, общество обратилось с первоначальным иском о возврате аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 Полагая, что у поставщика возникли убытки в связи неправомерными действиями покупателя, институт обратился с встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки за нарушения сроков оплаты и процентов за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные сторонами доказательств, суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришли к выводу, что поставщик не доказал факт изготовления и передачу оборудования покупателю.
Установив наличие неотработанного аванса, суды признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт не доказал наличия упущенной выгоды вследствие виновных действий общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательств были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-7619/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 21.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова