196_495811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14733/13 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Тамбов от 01.10.2013 № 374 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого от и 13.02.2013 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 04.07.2013 по делу арбитражного № суда суда А57-14449/2012 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», г. Саратов (далее – ООО «Сарстрой») о взыскании денежных средств в сумме 1 381 551 рубля 67 копеек, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.
СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Гефест» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 указало, что в отсутствие заключенного между сторонами договора платежными поручениями от 17.08.2011 № 509, и от 07.09.2011 № 596 перечислило ООО «Сарстрой» денежные средства в общей сумме 1 381 551 рубль 67 копеек. ООО «Сарстрой» обязательств по поставке материалов не исполнило, в связи с чем, покупатель направил в адрес продавца претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств за товар, подлежащий поставке, в то время, как ответчик не представил надлежащих доказательств поставки истцу материалов на спорную сумму.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 06.11.2012 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Гефест» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм права.
Заявитель считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта поставки истцу товара на сумму перечисленной последним предоплаты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы ООО «Гефест», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной ему в качестве предварительной оплаты, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления покупателем (истцом) продавцу (ответчику) спорной денежной суммы в качестве платежа за товар, поставленный последним по товарным накладным от 01.07.2011 №№ 1,2,3,4,5,7.
4 Как отметили суды, истец не представил неоспоримых, достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены им в счет предварительной оплаты материалов, подлежащих поставке в будущем периоде. Кроме того, им не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по поставке материалов, либо обязанность возвратить предварительную оплату.
Указывая на неправильное толкование судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на спорную сумму в связи с не представлением им подлинных доказательств поставки товара признан судами несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-14449/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова