660_496170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14260/13 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Заполярстройресурс» Арбитражного с о суда ограниченной пересмотре в порядке Ямало-Ненецкого ответственностью надзора решения автономного округа от 30.11.2012 по делу № А81-3196/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (г.
Москва) о взыскании задолженности, стоимости мобилизации и демобилизации, убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (далее – общество «Севернефтегазпром»).
Суд
установил:
«Заполярстройресурс» общество (далее с – ограниченной общество ответственностью «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – общество «Специализированная Многопрофильная Компания») о взыскании задолженности по договору от 23.03.2012, стоимости мобилизации и демобилизации в общей сумме 33 477 235 рублей 20 копеек, убытков за вынужденный простой в сумме 13 008 352 рублей 08 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 336 115 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Заполярстройресурс» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Севернефтегазпром» (заказчиком, «Специализированная Многопрофильная ответчиком) заключен третьим договор лицом) и Компания» генподряда обществом (подрядчиком, от 20.03.2012 № 118/СНГП-2012-П-К на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.
Подрядчик направил заказчику письмо о согласовании проведения части работ субподрядной организацией – обществом «Заполярстройресурс» (истцом), на что заказчик дал свое согласие.
Также судами установлено, что договор субподряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как сроки выполнения работ и стоимость работ (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец, не дожидаясь заключения договора, приступил к выполнению работ, при этом скважины переданы истцу в ремонт и из ремонта третьим лицом, а не ответчиком. Работы ответчиком от истца не принимались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия на 4 стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необоснованности требований о взыскании убытков за вынужденный простой и упущенной выгоды.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-3196/2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.Г. Першутов