196_495815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16790/12 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Нефтепродукт» обществом Хайдаровой с ограниченной Лилии Атласовны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу № А65-18188/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» о взыскании 67 600 000 рублей задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № ВАС-16790/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Общество «Нефтепродукт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением постановлением от 17.12.2012, Одиннадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество «Нефтепродукт» в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Нефтепродукт» ссылалось на документальное подтверждение третьим лицом (ООО «Транспромсервис») в лице его конкурсного управляющего факта заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 № 2. Данное подтверждение получено заявителем в августе 2012 года.
Также заявитель ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-155746/09, которым конкурсному управляющему обществом «Нефтепродукт» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транспромсервис» задолженности в размере 67 600 000 рублей по причине наличия договора об уступке права требования (цессии) от 05.11.2008 № 2, заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Нефтепродукт».
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно 4 заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство не было и не могло быть ему известно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суды не установили оснований для признания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, так как они являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Заключение договора цессии являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и получило надлежащую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-18188/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 17.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова