151_496069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14251/13 Москва Коллегия судей Высшего 15 октября 2013 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликс-2000», Москва от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-65682/1251-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликс2000» (далее – общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 30.01.2012 № 2000729931.
В качестве требований третьего относительно лица, не предмета заявляющего спора, самостоятельных привлечено закрытое акционерное общество «Оптик Мастер» (далее – третье лицо).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 статьи Российской Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что право третьего лица на товарный знак «ОПТИКМАСТЕР» зарегистрировано 21.10.2002 за № 225275 с приоритетом от 22.11.2000 в отношении товаров и услуг 10, 11, 35, 36, 37, 3 39 классов МКТУ.
Общество обратилось в Роспатент с заявлением от 07.07.2011 о прекращении в полном объеме правовой охраны товарного знака по свидетельству № 225275 в связи с его неиспользованием.
Рассмотрев указанное заявление, Роспатент принял решение от 30.01.2012 о частичном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных им требований.
Рассмотрев представленные обществом документы, суды признали его заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров и услуг 10 класс МКТУ «глазные линзы для имплантации», 35 класс МКТУ «агентства по импортуэкспорту; демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников», и установили факт неиспользования товарного знака правообладателем в отношении этих товаров.
Суд признал, что Роспатент отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны относительно остальной части оспариваемого товаров/услуг товарного также правообладатель частично использовал товарный знак.
потому, знака что 4 Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-65682/12-51-594 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова