661_496229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14041/13 Москва Коллегия 15 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу № А53-21545/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал город Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление водопроводноканализационного хозяйства» и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дон»у обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании солидарно 180 247 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило использование ответчиками без надлежащей оплаты железнодорожного пути, переданного истцу в составе имущества по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора 3 при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора аренды от 11.08.2005 № 69, руководствуясь статьями 56, 60 Устава железнодорожного транспорта, статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным использование ответчиками железнодорожных путей истца, и возникновении у них в связи с этим неосновательного сбережения, признал обоснованным требование водоканала как владельца спорного имущества о взыскании платы за пользование этим имуществом третьих лиц.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судамт не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А53-21545/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина