934_495845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14827/12 Москва 15 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Максименко Николая Прокофиевича (г.Брянск) от 28.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2012 постановления Двадцатого 28.02.2013 постановления и арбитражного по делу №А09-5701/2010, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 31.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехмонтаж».
Суд
установил:
Максименко Николай Прокофиевич (далее Максименко Н.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011, вынесенного по его требованию о включении в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженности в размере 384 600 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Максименко Н.П. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Максименко Н.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в удовлетворении требования Максименко Н.П. было отказано.
Максименко Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Брянск» (далее - КПК 3 «СоцИнициатива Кредит-Брянск») являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса.
Кроме того, суды обратили внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Таким образом, как правомерно указано судами, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.
Судами установлено, что между Максименко Н.П.
и КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» был подписан договор № 156 от 08.06.2005 о передаче личных сбережений - льготный пенсионный на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Максименко Н.П. по этому договору денежные средства в сумме 384 600 руб. 44 коп. КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» не возвращены.
4 Между тем заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженности в размере 384 600 руб. 44 коп.
В ходе рассмотрения требования Максименко Н.П. судами было установлено, что КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск», КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Стройтехмонтаж» являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО «Стройтехмонтаж» перед физическими лицами, в том числе перед Максименко Н.П..
Отказывая в удовлетворении требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженности в размере 384 600 руб. 44 коп., суды исходили из отсутствия у ООО «Стройтехмонтаж» денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» и ООО «Стройтехмонтаж». Состояние КПК «СоцИнициатива недействующее Кредит-Брянск» юридическое лицо) не (действующее являлось либо существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Максименко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженности в размере 384 600 руб.
44 коп., не имеется.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.
5 Доводы Максименко Н.П. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных предусмотренную фактических действующим обстоятельств, арбитражным не процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А09-5701/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Двадцатого 28.02.2013 постановления и надзора определения арбитражного от апелляционного Федерального 21.10.2012, суда арбитражного от суда Центрального округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья Е.В. Вавилин