245_496007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9776/12 Москва Коллегия 15 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп» (г. Ульяновск) от 29.08.2013 № 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 10.04.2013 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 16.07.2013 по делу арбитражного № суда суда А65-31028/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп» (г. Ульяновск, далее – фирма) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – банк) о взыскании 2 760 673 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Юг» (Краснодарский край, г. Тихорецк, далее – общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и фирмой (клиентом) заключен договор банковского счета от 08.04.2008 № ДБР/у13/08 и договор от 06.05.2010 № ИК/851/10 на совершение платежей в электронной форме по системе «Интернет-Клиент».
В банк 18.07.2011 поступили платежные поручения от 18.07.2011 №№ 53, 54 о перечислении денежных средств с расчетного счета фирмы на расчетный счет общества, открытый в закрытом акционерном обществе ВТБ 24, представленные Матвеевым И.Г., действовавшим на основании доверенности от 18.07.2011 № 4, выданной генеральным директором фирмы Шутовым А.В. Платежные поручения банком исполнены.
Согласно экспертным заключениям, подпись от имени директора фирмы в доверенности от 18.07.2011 № 4 выполнена не самим генеральным директором Шутовым А.В., а другим лицом (лицами) путем подражания его подписи; изображения оттисков печати (печатей) фирмы 3 в копиях доверенности и платежных поручениях не являются копиями оттисков печати фирмы.
Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения являются подложными, вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении у фирмы убытков.
При этом суды исходили из того, что представленные в банк доверенность и платежные поручения были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям действующего законодательства.
Подписи и оттиски печати фирмы на оспариваемых документах были сверены с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета карточке.
Банком установлено, что по внешним признакам они соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в карточке.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, что общество не оспаривало факт получения денежных средств, а, напротив, предпринимало попытки их возврата фирме. Между тем, фирма с иском к обществу о возврате спорных 4 денежных средств в арбитражный суд не обращалась, и такая возможность в настоящее время не утрачена.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-31028/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Одиннадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина