111_496628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13917/13 Москва 16 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Светоч», г. Таганрог (далее – ТСЖ «Светоч»; товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу №А53-27253/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску ТСЖ «Светоч» к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, г. Таганрог (далее - Комитет), Администрации города Таганрога, г. Таганрог, индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В., г.
Таганрог (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 № 190/А-10, заключённого между Комитетом и предпринимателем, о признании за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1, права общей долевой собственности на нежилое помещение - колясочную общей площадью 14,9 кв. м (литер «А»), находящуюся на первом этаже этого дома (комнаты 1, 2 согласно экспликации поэтажного плана), и о возложении на предпринимателя обязанности освободить указанное нежилое помещение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя данные судебные акты, ТСЖ «Светоч» (далее - заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что в силу законодательства - статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение, являющееся колясочной, возникло право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В суде первой инстанции до принятия им решения по делу ответчик – предприниматель заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
При рассмотрении дела судом установлено, что на спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2007 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право муниципальной собственности.
Уполномоченный орган муниципального образования город Таганрог, распорядившись этим помещением, передал его в 2007 году предпринимателю в аренду для использования под парикмахерскую по заключённому с ним договору аренды, который был в 2007 году зарегистрирован в ЕГРП. В 2010 году арендуемое предпринимателем нежилое помещение оспариваемому было договору отчуждено ему купли-продажи в от собственность по 10.08.2010, за и предпринимателем зарегистрировано в ЕГРП право собственности на данный объект.
Поскольку стороной в оспариваемой сделке купли-продажи от 10.08.2010 не являлся истец, а также лица, в защиту прав которых товариществом заявлен иск, выводы судов о том, что оспаривание зарегистрированного права на упомянутое нежилое помещение лицами, не владеющими этим имуществом, предъявления виндикационного могло иска, при осуществляться путём рассмотрении которого разрешается спор о гражданских правах на недвижимое имущество, основаны на разъяснении, данном в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, 4 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания», из которого следует, что собственники помещений в здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании общего имущества в этом здании из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
По вопросу судебной практики, связанному с истребованием имущества из чужого незаконного владения, касающемуся применения исковой пункте давности, изложена правовая позиция в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11, согласно которой при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
5 Исходя из названных законодательных норм и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда названным выше собственникам должно было быть известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.
Поскольку по делу установлено, что в январе 2007 года на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, а с марта этого же года по распоряжению уполномоченного органа муниципального образования данное помещение используется как парикмахерская, выводы судов о том, что заявленные в 2012 году по данному делу исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за предпринимателем права на указанное помещение, не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-27253/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.06.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева