528_496582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13058/13 Москва Коллегия 16 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (г. Казань) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу № А65 -11598/2012, апелляционного суда постановления от 21.05.2013, Одиннадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» «Альфа-Строй» к обществу о с взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «ЮИТ Казань» (заказчиком) и обществом «АЛЬФА-СТРОЙ» (генподрядчиком) заключен договор на строительный подряд от 24.12.2010 № 0001С5, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома и сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 4) согласована цена и сроки выполнения работ.
В ходе исполнения названного договора генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы на общую сумму 129 592 702 рубля 69 копеек.
От приемки выполненных генподрядчиком работ на сумму 22 759 912 рублей 27 копеек заказчик отказался.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 131 257 028 рублей 74 копейки.
Письмом от 05.04.2012 № 0001S370 заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 19.04.2012, мотивировав свое решение нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ и выполнением работ с нарушением требований по технике безопасности и охране труда.
Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, генподрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Заказчиком заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального 3 арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
На основании статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.
Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству заказчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Суды, заключения исследовав представленные судебно-строительной доказательства, экспертизы, с установив, учетом что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен заказчиком в период, когда сроки исполнения обязательств подрядчика не истекли, руководствуясь положениями статьи 717 Кодекса об обязанности 4 заказчика оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы, удовлетворил требования генподрядчика.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-11598/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ А.А. Поповченко