9_496602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9837/13 Москва 16 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом Ай» (Новосибирск) от 12.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу № А678238/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фридом Ай» (далее – общество «Фридом Ай», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Триаксес» (далее – общество «Триаксес», ответчик) о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 7 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Фридом Ай» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что в случае надлежащего поведения ответчика у истца отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.
Изучив доводы заявителя, материалы дела и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества «Фридом Ай» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбуждено дело № 06-01-54-14-11 о нарушении обществом «Триаксес» антимонопольного законодательства. В дальнейшем материалы дела были переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по месту нахождения общества «Триаксес», приказом Томского УФАС России от 14.03.2012 № 60 дело принято к производству с присвоением номера 06-10/30-12.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Томской области принято решение от 18.05.2012, в соответствии с которым действия общества «Триаксес», выразившиеся в распространении ложных сведений относительно программного некорректного сравнения продукта продукта истца истца и осуществлении со своим аналогичным 3 продуктом, были признаны нарушающими пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Оснований для признания действий общества «Триаксес» нарушением пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия не установила.
Исходя из резолютивной части решения, рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Считая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств от 16.08.2011, а также на оплату услуг представителя, общество «Фридом Ай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу. Эти денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Кроме того, судами указано, что необоснованно предъявлена к возмещению вся сумма расходов, понесенная как по требованиям, которые были признаны обоснованными, так и по тем, которые в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службой не нашли своего подтверждения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по делу № А51-14021/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу № А56-10468/2007.
Однако в судебной практике существует и иной подход 4 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2010 по делу № А33-16207/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа одним защиты от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012).
Возмещение гражданских прав убытков является (статья 12 из Гражданского способов кодекса Российской Федерации).
Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении Федеральной антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в смысле пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.
Следовательно, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет обеспечивать не только восстановление имущественной сферы истца, но и способствовать достижению публичной цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
При таких обстоятельствах коллегия судей признает наличие 5 предусмотренных пунктами 1,2,3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Российской Федерации вопросу о рассмотрении Президиума Арбитражного Суда в целях формирования правовой позиции по возможности взыскивания антимонопольным антимонопольного Высшего расходов, органом законодательства, на дела понесенных о основании при нарушении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А67-8238/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу № А67-8238/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом Ай» в срок до 21 ноября 2013 года.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова 6