808_496622 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13791/13 Москва Коллегия 16 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 по делу № А59-3974/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 704 013 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 084 рублей 83 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение – Приморье».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» (далее – ответчик) удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 704 013 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 218 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды кранового судна «Мейпл» с экипажем от 01.04.2012 3 № 02/2012, согласно условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) крановое судно «Мейпл» для выполнения дноуглубительных работ в акватории порта Находка.
Истец, посчитав, что договор аренды судна с экипажем является незаключенным в виду несогласования существенных условий договора, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных на расчетный счет ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор не содержит условий о ставке фрахта, технических и эксплуатационных данных судна (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), времени, месте передачи и возврата судна, суды, руководствуясь положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о признании договора незаключенным.
Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 704 013 рублей 25 копеек, исходили из фактического перечисления истцом ответчику для целей оплаты услуг по работе судна 11 370 679 рублей 70 копеек, оказания ответчиком услуг по проведению дноуглубительных работ в акватории порта Находка на сумму 4 666 666 рублей 45 копеек, отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также доказательств фактической передачи судна в аренду истцу, внесения соответствующих сведений в Государственный судовой реестр.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-3974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко