78789_496558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13838/13 Москва 16 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ленптицепром», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-40638/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ленптицепром» (далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), в части не утверждения проекта планировки в границах территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, Ропшинским шоссе, административной границей Санкт-Петербурга, Ольгинским шоссе, ул. Луизино и Парковой в г. Петергофе (далее – проект планировки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территории), а также обязании Правительство утвердить указанный проект планировки территории.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 16.10.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2013 решение от 16.10.2012 и постановление от 20.06.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что общество является заказчиком проекта планировки территории.
Комитет по градостроительству и архитектуре правительства СанктПетербурга (далее - комитет) принял решение о подготовке проекта планировки территории, после чего выдал положительное заключение по документации о планировке территории, разработанной закрытым акционерным обществом «Петербургский НИПИГрад», направив ее в администрацию Петродворцового рассмотрения на публичных слушаниях.
района Санкт-Петербурга для 3 Главой администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга утверждено заключение о результатах публичных слушаний.
Для дальнейшего утверждения проект постановления об утверждении проекта планировки территории комитетом направлен в Правительство.
Полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в не утверждении до настоящего времени проекта планировки территории не позволяет реализовать право на застройку принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 41, 42 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Правительством не допущено незаконного бездействия, связанного с принятием решения по утверждению документации по планировке территории.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, процессуального кодекса Российской 200 и Федерации, 201 Арбитражного суд отказал в удовлетворении заявленные требования.
Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
4 Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-40638/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов