877_496790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14134/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г.Самара) от 20.09.2013 и общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (г.Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 по делу № А55-21356/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г.Самара, далее ограниченной – территориальное ответственностью управление) «Кока-Кола к обществу ЭйчБиСи с Евразия» (г.Нижний Новгород, далее – общество) о признании права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации на земельный участок площадью 82 380,9 кв.м. с кадастровым номером 63:0160246001:0004, расположенный по адресу:
Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Магистральная, д.80, предназначенный для земель поселения (далее – спорный земельный участок).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (г.Самара, далее – предприятие), главное управление МЧС России по Самарской области (г.Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Общество также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, в котором просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке находится объект гражданской обороны 3 - убежище № 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв. м, подвал комнаты № 1 - 47, 50, 51 (далее – объект гражданской обороны, убежище).
Распоряжением территориального управления от 10.02.2011 № 39-р указанный объект гражданской обороны был передан на праве хозяйственного ведения предприятию.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.
Таким образом, объект гражданской обороны – убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона, в связи с чем весь спорный земельный участок также в силу закона принадлежит Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункты 34, 35, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 и от 29.05.2012 № 17530/11, пришли к выводу об избрании истом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истцу следовало обратиться в суд с виндикационным иском, а также пропуска им срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции на основании абзаца 3 пункта 57 постановления № 10/22 счел ошибочными выводы судов о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности в настоящем деле и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обращение территориального управления в суд с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок имеет целью восстановление нарушенного права, а на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При этом, суд кассационной инстанции посчитал отсутствующими основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в здании, находящемся на спорном земельном участке, помимо принадлежащих истцу помещений, также находятся помещения и здания, принадлежащие ответчику. Следовательно, поскольку право собственности на весь спорный земельный участок зарегистрировано за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, оснований для применения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ не имеется.
Ссылки общества на то, что земельный участок полностью 5 находится в его собственности, и оно несет бремя его содержания, необоснованы, поскольку судом кассационной инстанции указано на нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества – бомбоубежища, принадлежащего Российской Федерации, что установлено судебными актами первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, в той части, в которой он необходим для использования данного объекта, земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.
Доводы территориального управления и общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-21356/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской 6 области от 04.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль