Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

21_496802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14611/13 Москва 17 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Шабаровой Майи Васильевны от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-66281/2012, области постановления от 11.02.2013 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску Шабаровой Майи Васильевны (далее – Шабарова М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество) о признании ничтожной товароведческой экспертизы и обязании общества возвратить Шабаровой М.В. 3 999 рублей стоимости фотоаппарата «Самсунг», 659 рублей сертификата программы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 дополнительного сервиса, а также об освобождении заявителя от оплаты 10 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

СУД

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Шабарова М.В.

просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекс арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кодексом предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Судами установлено, гражданка Шабарова М.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор между гражданкой Шабаровой М.В. и обществом о возмещении стоимости фотоаппарата «Самсунг» рассмотрен судом общей юрисдикции.

3 С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Кодекса, в связи, с чем прекратили производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку изложенная в данных Постановлениях правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельствах.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-66281/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора определения от 11.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru