668_496831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11543/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А53-8067/2012 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону о признании незаконным распоряжения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.
Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.01.2012 № 178 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.05.2013 судебные акты отменены, требование по делу удовлетворено, оспариваемое распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 № 178 признано незаконным, на Департамент возложена принять решение о предоставлении обществу в собственность указанный земельный участок.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество указывало на незаконность отказа департаментом в выкупе земельного участка, обосновывая свое право на приватизацию земельного участка 3 ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку пришли к выводу о недоказанности обществом необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю правомерно возведенных объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление общества, исходил из наличия у общества права на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся собственности, в силу в государственной статьи 36 или Земельного муниципальной кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
При исследовании вопроса о площади испрашиваемого земельного участка, суд кассационной инстанции принял во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе, заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому площадь земельного участка (14 012 кв. м) с учетом существующей застройки является минимально необходимой для эксплуатации торгово-складских зданий в соответствии с их назначением, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к осуществляемой торговой деятельности.
При принятии оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции также принял во внимание, что по делу не были представлены 4 доказательства, подтверждающие превышение площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для торговой деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, земельного участка и определения его площади местоположения без учета границ фактического землепользования.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-8067/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева 5