64_496993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14076/13 Москва Коллегия 17 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-40609/12-43-371 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (г. Уфа) о взыскании 2 584 527 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 521 120 рублей и пеней в сумме 63 407 рублей по договору строительного подряда от 28.04.2011 № 01/04-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 требование общества удовлетворено частично – взыскана задолженность в сумме 2 521 120 рублей, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о взыскании 2 584 527 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что обществом (субподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 28.04.2011 № 01/04-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по погружению и извлечению шпунта на объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общество, полагая, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на сумму 2 521 120 рублей, а подрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.
3 Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств направления (вручения) актов выполненных по договору работ по надлежащему юридическому адресу и уполномоченному представителю ООО «Дортрансстрой».
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-40609/12-43-371 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко