280_496904 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14191/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тверьагротехника» от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу № А66-539/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тверьагротехника» (далее - ОАО «Тверьагротехника», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее - ОАО «Газпром») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 (далее – спорный земельный участок) путем выноса незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора:
образования «Калининский Федеральной службы картографии по самостоятельных администрация район» Тверской государственной Тверской области, муниципального области, регистрации, федеральное требований Управление кадастра и государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы картографии по государственной Тверской области», регистрации, кадастра Территориальное и управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Тверьагротехника» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
ОАО «Тверьагротехника», ссылаясь на то, что по принадлежащему ему земельному участку проходит газопровод высокого давления, что создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 4 подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения права собственности истца действиями ответчика.
Как установлено судом, спорный газопровод сооружен в 1961 году – задолго до приобретения истцом в собственность спорного земельного участка (2011 год).
ОАО «Газпром» стало собственником газопровода в 1992 году.
Газопровод построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной или противоправности разрешительной документацией, доказательства действий «Газпром» собственника ОАО как магистрального газопровода и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по его эксплуатации отсутствуют.
Истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом. При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
5 Данные обстоятельства не позволили суду удовлетворить заявленный иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-539/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова