280_496876 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14097/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее - ООО «Мэйджор Лизинг») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу №А41-46269/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феттельэстейт» (далее - ООО «Феттель-эстейт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (далее - ООО «М-Лизинг», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 4.578.138 рублей 70 копеек за неисполнение обязательств по договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мэйджор Лизинг» (до переименования ООО «М-Лизинг») подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 12.07.2012 между ООО «Феттель-эстейт» (продавцом) и ООО «М-Лизинг» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 70 календарных дней с даты перечисления покупателем авансового платежа заключить договор купли-продажи нежилого помещения XVIII - комнаты 4 площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу:
г.
Москва, ул.
8 77-77-12/040/2011-534.
Марта, д.
1, стр.
12, условный номер 3 Договором предусмотрено, что в качестве аванса покупатель должен в срок не позднее 20.07.2012 открыть в пользу продавца покрытый безотзывный безакцептный аккредитив. До момента заключения договора продавец обязуется снять обременение в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения вышеназванного договора продавец вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества (пункт 1.1.8 договора).
ООО «М-Лизинг» открыло 20.07.2012 аккредитив в соответствии с условиями предварительного договора.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 № 03/029/2012-927 какие-либо обременения в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрированы.
Письмами от 21.08.2012 № 1/8/12 и от 25.09.2012 № 1/09 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя по предварительному договору обязательство по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем заявленное требование о взыскании с штрафа является обоснованным.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой 4 судами представленных в дело доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-46269/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова