602_497044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12554/13 Москва 17 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (г. Саратов) от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу № А49-6520/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений от 09.06.2012 № 190 и от 30.07.2012 № 06-13/68.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 09.06.2012 № 190 в части доначисления 50 765 369 рублей налога на прибыль, 66 940 278 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 22 411 849 рублей 83 копеек пеней, 21 978 156 рублей 40 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.07.2012 № 06-13/68, оставившего решение инспекции без изменения.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, в рамках надзорного производства, возбужденного по заявлению общества, отказано.
Общество повторно обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, которое было принято к производству для исследования вопроса о наличии 3 в нем новых доводов, не рассмотренных в надзорном производстве по заявлению общества, поступившему 22.08.2013.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлениях, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что доначисление налоговых обязательств связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность решения инспекции была признана судами первой и кассационной инстанций на основании исследования и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формальных условий по сделкам приобретения сельскохозяйственной продукции у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. При этом суды руководствовались положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, выразившемся в игнорировании судами арбитражной судебной практики по спорам о необоснованной налоговой выгоде.
Вместе с тем, доводы общества, приводимые в заявлении от 23.09.2013, по существу указывают на неправильную оценку судами обстоятельств дела. Они тождественны доводам, приводимым обществом в ранее подаваемом заявлении, уже исследованным коллегией судей надзорной инстанции.
4 Оспаривание определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-6520/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов