9_496916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13876/13 Москва Коллегия 17 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть» от 12.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по делу № А40-134899/12-32-1278 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть» (далее – общество «РусАгроСеть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Логистика» (далее – общество «БЭСТ Логистика», ответчик) о взыскании 927 083 рублей 10 копеек ущерба, причиненного повреждением груза при исполнении договора перевозки.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 04.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2013 отменил решение от 04.03.2013 и постановление от 24.05.2013, направил дело на новое рассмотрение.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «РусАгроСеть» просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывает свои требования тем, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение, все обстоятельства дела в соответствии с действующим законодательством были установлены судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 № БЛ-3, предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика.
Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя инструкциями по перевозке грузов, требующих особых условий транспортировки, а также обеспечить своевременное поступление 3 к исполнителю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, предоставить исполнителю на предъявляемый к перевозке транспортную накладную груз товарного установленной характера формы;
грузы товарнотоварного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются; обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.
Обращаясь в суд с иском, истец представил заявку на осуществление перевозки № 9135 от 04.10.2011 по маршруту: город Белгород – город Мытищи, груз – запчасти, вес – 18 тонн.
Истец представил также товарно-транспортную накладную от 04.10.2011 № 261, о принятии груза от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Белгород» для доставки грузополучателю – истцу. Наименование груза содержит 391 позицию.
Груз – автозапчасти, стоимость груза 927 083 рубля.
05.10.2011 во время стоянки автомобиля в Белгородском районе, поселок Северный, произошло возгорание полуприцепа, в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз полностью уничтожен.
Согласно составленному заключению специалиста Государственным от учреждением 10.10.2011 № 140, «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара в автомобильном полуприцепе явился аварийный режим аккумуляторных батарей, находившихся в полуприцепе, в результате их разгерметизации вследствие механического повреждения от металлических деталей груза, либо от прямого металлического короткого замыкания полюсных выводов из-за попадания металлических предметов на клеммы аккумуляторных батарей.
4 Ссылаясь на то, что в результате гибели груза ему причинены убытки, общество «РусАгроСеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины перевозчика, поскольку грузоотправитель скрыл от него опасные свойства груза.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик как профессиональный участник не выполнил возложенные на него обязанности по проверке принимаемого груза.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Белгород», выяснить степень фактического повреждения груза, а также исследовать представленную истцом товарно-транспортную накладную на предмет соответствия действующему законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, 5 содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы вопросы фактической порчи груза во время пожара, а, следовательно, действительный размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, у суда существовали основания для направления дела на новое рассмотрение.
Довод заявителя о том, что к кассационной жалобе ответчика не была приложена копия постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не носит существенного (фундаментального) характера.
Заявитель не лишен возможности представить свои доводы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-134899/12-32-1278 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 6 Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова